제3강 복음서 연구를 위한 방법-예수에서 우리까지

1. 역사적 예수: 복음서라고 하는 것은 장르를 말한다. 복음서를 장르상의 구별이라고 하는 것은 복음서는 전기적 정보를 주는 역사적 장르가 아니라는 것을 의미한다. 그러나 많은 학자들은 여전히 복음서에서 역사적 정보를 찾는 자료로 이용하였다. 그 일은 결국 “역사적 예수 연구”라는 타이틀을 낳게 만들었다.

이런 역사적 예수의 탐구(A Quest of the Historical Jesus)는 예수가 초월자인 구원자라는 개념을 계몽주의에 의한 이성적 판단에서는 그는 더 이상 초월자인 구원자가 될 수 없다는 것에서 출발한다. 그러나 그가 그런 정체성을 가질 수가 없지만, 선각자이며 도덕 선생이라는 개념이 받아들여지면서 이 탐구는 시작되었다. 그래서 신앙적 그리스도로서의 예수는 더 이상 받아들여지지 못한 상태가 되었던 것이다. 그들이 하고자 하는 것은 복음서가 사실과 허구의 혼합이라고 생각하는 것이다. 그래서 “역사적 예수”로부터 초대교회가 나중에 덧붙인 신학적 해석을 제거하는데 힘을 기울였다. 이런 역사적 예수의 탐구의 선구자는 Hermann S. Reimarus(1694-1768)로서 유대교와 그리스도교의 진리를 거의 부정했다고 할 수 있다. 그리고 William Wrede를 거쳐서 Albert Schweitzer(1875-1965)에 의해 예수에 대한 종말론적 해석에 모든 것을 솟아 부었고, 양식비평의 선구자인 Rudolf Bultmann(1884-1976)에 실존주의 철학을 가져서 실존적 예수를 내세우면서, 신앙의 그리스도와 역사적 예수를 분리시켜 놓았다. 이런 분리의 거리를 다소 후기 불트만 학파가 거리를 좁혔지만, 여전히 신앙의 그리스도가 타격을 입은 것은 사실이었다.

슈바이쩌가 본 예수의 모습은 왕국이 자신의 생애 동안 충만한 상태로 도래할 것이라고 믿고 있었지만 슬프게도 그 믿음이 빗나가버린 묵시적 선지자의 모습이었다. 즉 실패한 선지자에 불과한 것이다(Albert Schweitzer, The Quest of the Historical Jesus [London: A & C Black, 1910]).

“예수 세미나(Jesus Seminar)”라고 하는 단체가 1985년에 창설되어 6개월마다 논의를 가졌는데, 그들은 성경을 두고 예수님이 진정으로 했던 말과 하지 않았다고 하는 말들을 결정했다. 그래서 예수님이 눅 10:30-35의 선한 사마리아 비유는 진정으로 예수님께서 하신 말씀이지만, 마 7:12; 눅 6:31의 Golden Rule은 제자들에게 직접적으로 하신 말씀이 아니라고 규정했다. 그래서 그들에게 있어서 복음서에 기록된 모든 초자연적 사건들, 예를 들어 동정녀 탄생이나 부활사건, 이 모든 사건들은 결코 역사적 사건이 아니고, 예수님이 자신에 대해 말한 적도 없으며, 미래나 최후의 심판을 언급한 적도 없다고 결론 내렸다.

눅 10:30-35,『[30] 예수께서 대답하여 이르시되 어떤 사람이 예루살렘에서 여리고로 내려가다가 강도를 만나매 강도들이 그 옷을 벗기고 때려 거의 죽은 것을 버리고 갔더라 [31] 마침 한 제사장이 그 길로 내려가다가 그를 보고 피하여 지나가고 [32] 또 이와 같이 한 레위인도 그 곳에 이르러 그를 보고 피하여 지나가되 [33] 어떤 사마리아 사람은 여행하는 중 거기 이르러 그를 보고 불쌍히 여겨 [34] 가까이 가서 기름과 포도주를 그 상처에 붓고 싸매고 자기 짐승에 태워 주막으로 데리고 가서 돌보아 주니라 [35] 그 이튿날 그가 주막 주인에게 데나리온 둘을 내어 주며 이르되 이 사람을 돌보아 주라 비용이 더 들면 내가 돌아올 때에 갚으리라 하였으니』

마 7:12,『그러므로 무엇이든지 남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라 이것이 율법이요 선지자니라』; 눅 6:31,『남에게 대접을 받고자 하는 대로 너희도 남을 대접하라』

결국 이런 문제들은 복음서에서만으로 예수님을 증명하는 것은 거의 희박하다고 생각하는 것이다. 그래서 다른 자료에서 증명할 수 있는 무언가를 찾고, 그것이 증명이 되면 복음서를 신뢰하는 방식으로 가고 있다고 할 수 있다. 그래서 많은 학자들은 복음서의 자료를 찾는데, 많은 시간을 투자한다.

복음서의 자료들을 세밀히 조사한 역사비평학자들은 복음서가 예수님의 말씀이라기보다는 후대의 그리스도인들의 관심을 반영하는 사후적 언급이라고 본다. 그 예로서 마 18:17을 언급한다. 역사학자들은 예수님께서 돌아가신 후에 오랫동안 교회다운 교회가 세워져 있지 않았었고, 교회다운 교회는 사실 사도행전 이후에 나타나는데, 여기에서의 “교회(ejkklhsiva)”라는 언급은 결국 예수님의 사후의 기록이라고 인정할 수밖에 없다는 것이다.

마 18:17,『만일 그들의 말도 듣지 않거든 교회에 말하고 교회의 말도 듣지 않거든 이방인과 세리와 같이 여기라』

이러한 시도는 복음서를 역사적 연구 자료로 이용할 뿐 하나님의 말씀을 인정하려는 어떠한 시도도 무색하게 만들 뿐이었다. 그래서 신앙의 그리스도의 객관적인 증명이 불가능하므로 역사적 인물로서의 탐구는 얼마든지 가능하다는 것이 이 역사비평의 논리였다. 그리고 신학자들 가운데도 신앙이 온전하기 위해서는 역사적 근거가 반드시 뒷받침되어야만 한다는 생각을 가진 사람들이 있으므로 역사적 예수의 연구는 사실 매력이 있어 보인다.

2. 기록된 자료 및 구전: 복음서가 예수님을 따라다니면서 바로 기록하지 않았다는 사실은 누구도 아는 사실이다. 그러므로 예수님의 시대 이후 수십 년이 지나서 책을 기록하였다는 사실을 알고 있다. 그렇다면 학자들은 예수님에 관한 초기 전승이 그 기간 동안 어떤 식으로 전수되어서 마지막 완성본이 나왔는지에 관심을 가질 수밖에 없는 것이다. 그래서 사복음서 이전의 원래의 자료에 많은 관심을 가지고 있는 것이 사실이다. 양식비평가들도 복음서가 구성되기 전에 구전을 통해 내려왔을 것으로 추정되는 자료들을 규명하려고 시도하였다.

* 양식비평: 양식비평을 하는 대표적인 학자들은 K. L. Schmidt, Martin Dibelius, Rudolf Bultmann이다. 이              들은 복음서 배후에 존재한 구전기간에 대한 분석에서 세 가지 주된 단계를 주장했다.

첫째, 복음서가 개별적인 “단락(pericope)”으로 세분되고 각 양식에 따라 분석될 수 있다고 믿는다. 그 양식        으로는 비유, 기적이야기, 선언이야기(예수의 핵심적 말씀에 의해 절정에 이르는 짧은 논쟁적 에피소         드), 속담, 지혜말씀, “내가 말하노니 어구”, 더 장황한 강화, 그리고 기타 등등.

둘째, 양식비평가들은 각 양식을 초대교회의 역사 가운데 삶의 정황(Sitz im Leben)에 귀속시켜서, 선언이야        기는 대중설교에 광범위하게 사용되었고, 기적 이야기는 변증적 토론상황에 사용, 전설은 예수를 위대        한 영웅으로 영화롭게 만들었고, 비유들은 유명한 이야기 전달자들에 의해 전해졌다.

셋째, 이런 단편들이 구전으로 전해지는 과정에서 이야기는 점점 더 길어지고 비역사적인 세부적 사항들로         추가되고 각색되었을 가능성이 높다는 것이다. 새로운 문맥과 새로운 적용, 없었던 인물의 추가가 발        생되었다고 생각하는 것이다.

이런 세 가지 단계가 있었을 것이라고 양식비평가들은 생각하고 있는 것이다. 그렇다면 원래의 자료를 획득하기 위해서는 이런 과정 속에서 이루어진 첨가물들을 제거하게 되면 예수가 실제로 행하고 말한 것을 보여주는 역사적인 핵심을 찾아낼 수 있다는 것이다.

이들에 대한 생각들은 다음과 같은 생각과 함께 더욱더 활발한 활동을 하게 되었다.

첫째, 예수가 살아있는 동안에 기록은 없었으며, 전적으로 구전에 의존한다는 사실이다.

둘째, 구전은 언제나 각각 독립적으로 유통되고 있던 개별적인 자료들로 구성된다는 사실이다.

셋째, 보존된 자료는 초대교회의 삶의 정황에 의해 구체적인 목적으로 의해 유용한 것으로 입증된다.

넷째, 예수 사역의 사건들과 가르침에 대한 전기적, 지리적, 연대기적 정보는 거의 보존되지 않았으므로 이         모든 것들은 기억에 의존하여 창조할 수밖에 없다는 것이다.

다섯째, 이런 구전을 재구성하기 위하여 구조는 유럽이나 아프리카 같은 먼 나라 구전 민속이야기와 유비를        이룰 것이다.

여섯째, 진정한 예수 본문 가운데 많은 부분이 이 과정에서 흠이 없는 상태로 보존될 가능성은 희박하다.

그러나 이러한 양식비평의 생각에는 다소 무리가 있는 것은 보인다. 그 이유는,

첫째, 암기는 1세기 유대 문화에 고도로 발달해서 랍비들은 성경전체를 외우는 사람들도 있었고 자기들의 교        사를 존경하는 예수의 제자들이 그의 가르침의 상당부분을 암기하고 심지어 그의 행위도 간략하게 내        러티브들까지 암기했을 가능성이 높다

둘째, 구전의 기간 동안, 예수의 반대세력들도 예수님의 추종세력을 견제하기 위해 예수님의 사역과 행적을        정확하게 기억하고 있기 때문에 아무런 제재 없이 무제한으로 제멋대로 변질될 수 있는 가능성은 희박        하다는 것이다.

셋째, 전통들이 구전으로 대부분이 전해졌겠지만, 메모를 했을 가능성도 배제할 수가 없기 때문이다. 당시의        랍비들과 그들의 추종자들은 종종 중요한 자료들을 사사로이 작성했다는 것이 그들의 습관이었다.

넷째, 그들이 메모하는 습관이 있었다면, 예수님의 말씀 당시의 삶의 정황을 기록하지 않을 리가 없을 것이        다. 그리고 복음서의 첫 번째 자료들은 거의 그 사건들이 있은 지 몇 개월이나 몇 주 이내에 이루어졌        을 가능성이 높다는 것이다.

다섯째, 만약 구전의 세월 동안, 그리고 그 구전을 통하여 기록하기까지 다소 많은 과정을 거치는 동안 새롭        게 구성했을 가능성을 제기한다면, 왜 복음서에는 “모순들”이 존재하는가? 어려운 말씀들은 다소 줄        이는 것이 좋지 않았겠는가? 오히려 사상의 혼잡만 줄 것이 아닌가? 후기에 그렇게 적용된 말씀으로         잘 정리시켰다면, 양식비평가들이 주장하는 후기에 잘 추가되고 각색된 복음서였다면, 왜 그 당시에         존재하던 초대교회의 주요사안에 대한 예수님의 말씀의 적용은 없는가?

막 13:32『그러나 그 날과 그 때는 아무도 모르나니 하늘에 있는 천사들도, 아들도 모르고 아버지만 아시느니라』에서 종말의 시기에 침묵하다가, 막 9:1『또 그들에게 이르시되 내가 진실로 너희에게 이르노니 여기 서 있는 사람 중에는 죽기 전에 하나님의 나라가 권능으로 임하는 것을 볼 자들도 있느니라 하시니라』에서 전혀 다른 이야기를 하고 있는 듯한 뉘앙스를 가진다. 이런 모순을 해결할 충분한 시간을 가질 수 있다는 것이 양식비평가들의 견해가 아닌가? 그럼에도 불구하고 이 혼란을 자처한 이유는 무엇인가? 그리고 초대교회의 이방인의 문제, 율법의 문제, 할례의 문제에 있어서 당대의 문제가 심각했다면, 당시의 삶의 정황에 의해 각색되고 첨가되었을 가능성이 있다면, 예수님의 대답을 기록했을 가능성이 있지 않는가? 그럼에도 불구하고 침묵하고 있다는 것은......

여섯째, 양식비평에서의 복음서의 역할은 예수님의 활동시기가 아니라, 복음서가 완전한 모습을 갖추었던 시        기이다. 그것은 그 시기의 필요성에 의한 복음서의 각색과 구조형성이라고 할 수 있는데, 복음서가 완        전한 모습을 갖추었던 시기에 강조할 필요가 없는 주제가 복음서에 비치고 있다는 것이다. 그 예가 바        로 예수님께서 자기 자신을 “인자(Son of Man)”라고 칭하는 부분이다. 그러므로 복음서를 복음서가        완전한 모습을 갖춘 후의 초기 공동체에 관해서 말해주는 것이 아니라, 예수님에 관해 말해주고 있다        는 사실을 인지해야 한다.

다시 말해서 양식비평에서는 예수님 시대의 정황이 필요한 것이 아니라, 예수님의 말씀이 적용된 공동체의 정황이 중요하다. 그래서양식비평가들에게 복음서의 저자들은 당시의 실제저자가 아니라, 그들 자신의 공동체에 채택된 전승의 수집가들이라고 할 수 있다.

그러므로 양식비평의 해석을 받아들일 수는 없다. 그들의 시작은 결국 복음서를 한 덩어리로 된 전체로 볼 수 없다는 것에 출발한다.

* 공관복음서 문제: 공관복음서는 그야말로 공통된 부분이 많이 있기 때문에 그것들을 나란히 놓고 살펴볼 수가 있다. 그래서 학자들은 이 복음서들이 하나 혹은 둘이 다른 하나를, 혹은 서로가 공통된 기록 자료에 의존하였다고 생각하는 것이 틀림없다고 생각한다.

이런 Synoptic problem을 해결하기 위해 가장 잘 이용되는 가설이 바로 두 자료 가설(Two Source Hypothesis)라고 할 수 있다

마태복음

M

마가복음

Q

L

누가복음

이 가설의 전제는 마가복음이 최초로 기록되었다고 보는 것이다. 그리고 마가복음이 마태복음과 누가복음의 원자료로서 사용되었다는 것이다. 그리고 이 자료설은 왜 공관복음이 공통적으로 나타나는 많은 병행구절들에 관해 설명해준다고 할 수 있다. 그러나 이것만으로는 설명이 되지 않는다. 마태복음과 누가복음이 예수님의 말씀을 모은 Q(Quelle:자료-의 약자)라는 또 다른 자료를 사용했다고 생각한다. Q가 있다는 것이 가져다주는 문제의 해결은 바로 마가복음에 나오지 않는 것 중에 마태복음과 누가복음에만 병행구절들을 설명해준다고 할 수 있다. 그리고 편의상 Q자료로부터 나오지 않고 마태복음에만 있는 자로를 M이라고 부르고, 마가복음이나 Q자료로부터 나오지 않고 누가복음에만 나오는 자료를 L이라고 한다.

그래서 많은 학자들이 네 자료 가설이라고 불리기도 하지만, 엄격한 의미에서는 두 자료 가설이며, 대부분의 학자들은 실제 자료를 언급할 때 M, L은 알려지지 않는 자료라고 부르고 있기 때문이다.

A. 마가 우선설

H. J. Holtzman과 B. H. Streeter에 의해서 주장되었다.

a. 강점

① 마가의 문법과 문체는 상당히 원시적이고 거칠다. 마태와 누가는 그것을 보다 더 부드럽게 만든다. 그러므로 마가복음이 우선하지 않는다면 문법과 문체가 거칠 이유가 없다는 것이다.

② 마가의 쓸데없는 반복, 어색한 헬라어 표현, 제자들과 마리아를 무시하는 듯한 표현, 예수님에 대하여 당황하게 만드는 이야기들에 대하여 어떤 복음서 저자들은 마음 내켜 하지 않았다. 그러므로 마태와 누가가 다른 표현법으로 말하는 것이 당연하다.

③ 마가복음은 복음서 가운데서 가장 짧지만, 그가 이야기체로 말하는 기사들 내부에는 그의 문체는 전형적으로 완전한 형태를 갖추고 있다는 것이다. 그래서 마가와 누가에 공통적으로 나와 있는 92개의 기사 가운데서, 71회나 마가의 기사가 더 길다. 마태와 마가가 공통적으로 나와 있는 104개의 기사가운데, 63회나 마가의 기사가 더 길다. 마태와 누가는 마가의 저자가 특징적으로 상세했던 기사를 축소해서 자신들이 추가하기를 원한 예수에 관한 다른 정보를 삽입시킬 공간을 만들었을 것이 분명하다. 그러므로 나중에 다시 설명할 그리스바흐가 주장한 대로, 만약 마가가 마태와 누가를 축약했다면, 마가가 자신이 포함시키기로 선택된 기사들을 길게 늘였다는 것은 앞뒤가 맞지 않는다.

예를 들어, 마가복음의 자세한 설명이 부분이 있는데, “저물어 해 질 때에(막 1:32; 마 8:16)”, “푸른 잔디(막 6:39; 마 14:19; 눅 9:14)”, “삼백 데나리온(막 14:5; 마 26:9)” 등이다.

④ 사실 마가복음에만 있는 기사는 위의 그림에서 보았듯이 3%에 지나지 않는다. 만약 마가가 복음서를 기록한 첫 번째 저자가 아니라면, 그는 왜 일부러 새롭고 독특한 방식으로 말하지 않으려 했겠는가?

⑤ 세 복음서들 모두 전반적으로 공통적인 구조를 유지하고 있는데, 대부분 마가복음의 구조를 따르고 있다.

b. 약점

① 마가우선설의 가장 강력한 전제는 바로 마가가 자료로서 첫 번째라는 것이다. 그러나 마태와 마가가 구지 문서적 자료로 이용했다고 볼 수가 없다는 것이다. 여전히 예수님의 대한 구전 전승이 남아 있다는 것이고, 마가가 자료가 되었다면, 마가의 자료는 무엇인가? 여전히 우리가 구전 전승이라고 보아야 하지 않겠는가. 그리고 복음의 구성을 전적으로 기록의 노력을 보는 경향은 너무 한쪽으로 치우친 견해이며 파피아스는 2세기에도 구전전승에 대하여 계속적인 관심을 가졌다고 증언하고 있다.

② 마가복음과는 상관없이 마태복음과 누가복음이 일치하고 있는 사실로부터 문제제기가 되는데, 이것은 마가복음의 우선설에 모순이 된다고 할 수 있다.

③ 강력한 교부의 증언이 있다는 것이다. 마태복음 우선성을 지지한다는 사실이다.

4세기의 어거스틴으로부터 시작된 이 가설은 가장 오래된 이론이며 일반적으로 로마 가톨릭의 경우 20세기 중반까지 이 견해를 받아들였다. 이 가설의 대표적 학자는 B. C. Butler, J. W. Deardorf, J. Wenham 등이다.

B. Q-가설

F. Schleiermacher가 처음 사용하였다.

이 가설에서 가장 큰 논쟁의 대상이 되고 있는 것은 바로 Q문서의 실재여부이다. 왜냐하면 실재하지 않기 때문에 가상문서에 지나지 않기 때문이다. 그래서 어떻게 보면 마태복음과 누가복음의 병행구절을 보고 반대로 가상문서를 재구성하는 시도가 되어졌던 것이다. 그러나 이러한 구성들은 항상 불완전하고 가설적이라는 사실이다. 그리고 역사적 예수를 연구하는 것은 이 문서가 가장 예수님을 잘 알려주는 신뢰성이 있는 정보를 제공해줄 것이라고 생각한다.

그러나 분명한 것은 Q문서에는 예수님에 관한 이야기는 별로 존재하지 않는다. 이야기 형식도 아니다. 예수님의 수난기사나, 즉 예수님의 죽음과 부활에 관한 언급도 없다. 그래서 구원의 행위는 늘 미래적인 것이지, 과거에 의한 결과를 말하지 않는다. 그래서 이 문서에서는 재림이나 천국의 도래와 같은 미래적인 이야기들이 많다.

Title	Luke	Matthew
John's preaching	3:7-9	3:7-10
Jesus Tested	4:1-13	4:1-4, 9-12, 5-7, 13
Inaugural sermon	6:12, 17, 20	5:1-2
Congratulations	6:20-26	5:3, 6, 4, 11-12
Love of enemies	6:27-36	5:44, 39-42; 7:12; 5:46-47, 45, 48
On judging	6:37-38	7:1-2
Blind guides	6:39-40	15:14; 10:24-25
On pretense	6:41-42	7:3-5
Tree & fruit	6:43-45	7:16-20; 12:33-35
Foundations	6:46-49	7:21, 24-27
Centurion's slave	7:1-10	7:28; 8:5-10, 13
John's inquiry	7:18-20, 22-23	11:2-6
Jesus praises John	7:24-28	11:7-11
Law & prophets	16:16	11:12-13
Children in the marketplace	7:31-35	11:16-19
Foxes have dens	9:57-62	8:19-22
The Mission Speech	10:2-12	9:37-38; 10:7-16
Damn you Chorazin	10:13-15	11:21-24
Rejecting the sender	10:16	10:40
Father & son	10:21-22	11:25-27
Privileged eyes	10:23-24	13:16-17
Lord's prayer	11:2-4	6:9-13
Ask, seek, knock	11:9-13	7:7-11
Beelzebul controversy	11:14-23	12:22-30
Return of an unclean spirit	11:24-26	12:43-45
Request for a sign	11:16, 29-32	12:38-42
Lamp & bushel	11:33	5:15
Eye & light	11:34-36	6:22-23
Prophet's tombs	11:47-48	23:29-32
Wisdom's oracle	11:49-51	23:34-36
Blocking the way	11:52	23:13
Veiled & unveiled	12:2-3	10:26-27
God & sparrows	12:4-7	10:28-31
Before the father	12:8-9	10:32-33
Blasphemies	12:10	12:32
Spirit under trial	12:11-12	10:19
On anxieties	12:22-31	6:25-33
On possessions	12:33-34	6:19-21
Homeowner & burglar	12:39-40	24:43-44
Unexpected return	12:42-46	24:45-51

Q문서를 자료로 기록했다고 보는 사건들

a. 강점: 사실 강점은 한 가지 밖에 없다. Triple Tradition(마태, 마가, 누가 모두가 가지고 있는 병행 구절)에서는 상호간의 긴밀한 병행구절을 가지고 있다고 할 수 있다. 그러나 Double Tradition(마태와 누가가 가지고 있는 병행구절)에서는 그런 상호간의 긴밀성이 보이지 않는다. 그래서 마태와 누가가 동일한 자료를 각자가 독립적으로 편집했다는 것으로밖에 설명되지 않는다.

b. 약점

① 단도직입적으로 가설적 문서라는 것이다. 가상문서이지, 존재하는 문서가 아니라는 것이다. 만약에 실제적으로 Q문서가 존재하지 않더라도 예수님의 어록수집형태라면, 그런 형태의 사본이 존재하고 있어야 한다는 것이다. 그래서 당연히 교부들이 사본이 없는 Q문서에 대해서 침묵하고 있는 것이다. 그러므로 단지 학자들이 만들어낸 합의적 문서, 즉 이런 문서가 있었다고 하자는 식의 결론으로 밖에 도출되지 않는다.

② 내용상의 문제점이 있다. 예수님의 어록집으로 예수님의 치유사건이나 이적과 같은 활동이 언급되지 않는다는 것이다. 그러나 만약 Q문서 전통적이고, 권위있는 문서였다면, 과역 그 기록자가 예수님의 어록만 기록했을 이유는 없어 보인다. 어록만 기록하는 것은 이단들이 하는 행위이다. 그래서 영지주의 이단의 냄새가 난다는 도마복음서와 비슷하다고 하는 것이다. 그래서 예수님의 사건의 가장 중요하다고 하는 수난의 이야기들이 포함되어 있지 않다.

③ Q문서에서 보이는 구절들의 절수들을 보면 굉장히 짧은 구절들이다. Q문서의 존재이유는 마가에 없는 마태와 누가의 병행구절인데, 위의 표에서 보이는 Q문서의 자료들은 구지 기록하지 않아도 암송하여 구전으로 널리 회자할 수 있는 것들이었다. 이렇게 볼 때 Q문서와 같은 어떤 문서 자료에 근거를 두고 있다고 말하는 것은 큰 설득력이 없어 보인다.

④ 학자들이 재구성한 Q문서는 예수 그리스도의 말씀을 연속적인 흐름으로 담고 있지 않다. 그러므로 Q문서

의 기록자는 아무런 논리도 가지고 있지 않았다는 말이 된다. 그는 그냥 생각나는 대로 예수 그리스도의 말씀을 수집해 놓았다는 결론밖에 없다. 그런 문서의 자료로부터 도움을 받아 복음서를 기록했다는 것을 초대교회가 알고 있으면서 인정했다는 것은 말이 되지 않는다.

지금까지 우리는 두 자료 가설을 보았다. 그러나 지금까지 언급한 바와 같이 상당한 약점을 가진 것도 사실이다. 그래서 적은 숫자이기는 하지만, 두 복음 가설(Two Gospel Hypothesis)라는 것을 주장한 학자들도 있다. 이 가설의 전제가 되는 견해는 바로 복음서 가운데 마태복음이 최초로 기록되었다는 것이다. 그래서 이 마태복음을 원자료로 해서 누가복음이 기록되었으며, 마가복음은 맨 마지막에 두 복음서를 합쳐 기록되었다는 이론이다.

마태복음

이 주장의 고전적 언급은 William R. Farmer, The Synoptic Problem: A Form-Critical Analysis (New York: Macmillan, 1964)에 포함된다.

마가복음

누가복음

그러나 이 이론에서는 최대의 약점을 가지고 있다. 그것은 마태복음과 누가복음은 마가복음보다 훨씬 길다는 것이 문제의 쟁점이다. 그리고 문법이나 구문론 등이 보다 세련되고 수준높은 글을 보여주고 있다는 것이다. 이것은 원자료를 축소하고 구어체로 만들려고 하는 나중의 시도보다는 원자료를 더욱더 자세하고 설명하고 확장하면서 세련되게 고치는 것이 후대에 기록하는 목적으로서 납득할 만한 설명이라고 보기 때문이다. 그리고 마가복음과 요한복음만이 가지는 사건들의 기록은 무슨 자료를 가지고 기록하고 있는가? 이 문제에 대한 해답을 제시하지 못한다. 제시한다고 해도 Q가설보다 더 좋은 주장은 어려워 보인다.

이 두 복음 가설의 기본적 개념을 제시한 것은 Johann Jakob Griesbach이다. 그래서 이 두 복음 가설을 우리는 흔히 Griesbach Hypothesis라고 하는 것이다. 그리스바하는 공관복음(Synoptics)이라는 신조어를 만들어 복음서를 지칭하는 사용한 사람이기도 하다.

3. 복음서의 편집: 독일의 세 명의 학자들이 편집비평에 있어서 큰 역할을 감당했다고 할 수 있다. Gunter Bornkamm-마태복음에 대해서, Willi Marxsen-마가복음에 대해서, Hans Conzelmann-누가복음에 대해서. 편집비평의 방법론은 두 가지로 읽기를 시도하는 것이다. 하나는 Horizontal Reading, 다른 하나는 Vertical Reading라고 할 수 있다.

마태복음

마가복음

요한복음

누가복음

Horizontal Reading

Vertical Reading

수평적 읽기는 복음서의 병행구절들 사이의 차이점을 비교하고 후기의 저자들이 그들의 자료들을 어떻게 변경했는지를 결정하기 위해 복음서 기사들을 대조표 형식으로 펼쳐놓고 조사하는 것을 말한다. 그리고 수직적 읽기는 어떤 주제들이 반복적으로 나타나고 다른 편집적인 독특성을 반복적으로 나타나는지를 보기 위해, 그러한 독특성들이 다른 복음서에서도 병행되는지 안되지의 여부를 보기 위해 어떤 특정 복음서의 더 넓은 문맥 전체를 읽는 것을 말한다. 그리고 특정저자의 강조점을 쉽게 알 수 있다는 장점을 가지고 있다.

그러나 이러한 시도는 다양성, 즉 각 복음서의 독특한 신학은 발견할 수가 있지만 복음서 사이에 존재하는 상당히 많은 일치점들을 놓쳐버릴 수가 있다. 그리고 수평적으로 읽을 때에 목표는 한 가지였을 것이다. 즉 차이점만을 부각하게 되는 것이다. 그러면 수평적으로 읽을 때에 생기는 오류에 빠질 수가 있는 것이다.

실제적으로 편집비평에서는 세 가지의 배경을 이해해야 한다고 할 수 있는데, 첫째, 예수님의 실제 살고 있었던 배경, 둘째, 초대 교회의 구전 기간의 배경, 셋째, 복음서 저자와 그의 상황적 배경을 말한다. 그래서 이런 배경의 위치를 다 고려하고 있다고 할 수 있다.

Norman Perrin은 양식비평과 편집비평의 차이를 네 가지로 말하고 있다.

Norman Perrin, What Is Redaction Criticism? (Philadelphia: Fortress Press, 1969), pp. 33-34.

Form Criticism	Redaction Criticism
복음서저자를 전승의 수집가로 간주한다.	복음서저자를 그들 자신의 권리를 가진 저자로 간주한다
전승의 작위 단위 그리고 그 단위들이 어떻게 존재하는 지에 대한 관심을 둔다.	보다 큰 단위, 복음서 전체에 관심을 갖는다.
작은 단위에 관심을 갖기 때문에 복음서저자의 의도를 파악하는데 적합하지 않다.	저자의 신학적 의도의 관심을 갖는다.
단 하나의 삶의 자리에 관심을 둔다.	앞에서 언급한바 세 가지 배경적 삶의 자리에 관심을 둔다.

4. 우리에게 온 복음서: 1970년대부터 1990년대에 Brevard Childs라는 학자가 정경비평을 주장했다. 그것은 단순히 우리가 하나의 단편만을 가지고, 그리고 양식비평이 했듯이 양식에 따라 나누는 그런 방식으로 텍스트를 다루면 되지 않는다는 것이다. 결국 텍스트는 최종적 형태를 가지고 있고, 그것만을 가지고 연구해야 한다는 것이다. 예를 들어 편집비평이 이야기하는 같은 기사의 차이점을 강조하여 다양성을 강조했던 것으로 넘어서서 마태의 유아기사와 누가의 유아기사에 존재하는 주제의 통일성을 강조하는 것이다. 그래서 차일즈가 생각하는 것은 원래의 청중은 처음에 오직 그 내용에 관한 하나의 복음밖에 없었을 것이라는 점이다. 분명 저자의 의도를 찾아낸다는 의미에서는 편집비평과 동일하지만, 단순히 다양성만이 강조되었던 편집비평과 다른 방법론이라고 할 수 있다.

그러나 이러한 방법들이 여전히 모호함 속에 있기 때문에 정확한 방법론을 찾기가 어려운 것이 지금의 실정이다.